Ironique ou insultant ?

Posted on 11 août 2014 par

0


A vous de juger !

Le commentaire de BL (chez Clairvaux) :

« Personnellement, sans entrer dans le détail et donc sans analyser au fond les arguments de Clairvaux, je ne pense pas qu’il y ait, par principe, antinomie entre une analyse de la grande lame de fond, des fondements ethniques, culturels et religieux de mouvements qui agitent le monde proche et moyen oriental arabo-musulman, ET l’explication de leur accélération, des éruptions plus fréquentes, par le jeu de la géopolitique, des calculs des Nations, de l’action « des Services » que peut rappeler Leperse.

Je l’ai exprimé un peu autrement en commentaire sous la note de Leperse (jactance à l’est).

Je trouve qu’essayer de faire se rencontrer les points de vue, ou au moins les confronter avec la surface commune (ou l’interface) maximale serait très constructif. L’Histoire immédiate, y compris dans l’explication triviale des stratèges politiques genre Sbigniew Brzezinski, est alors « la goutte d’eau… »

Songer à tous les calculs, à toutes les manœuvres vis à vis des communautés et vis à vis des « milices » et « armées » du petit Liban… qui l’ont mis à feu et à sang… et dont le Levant n’est pas encore sorti, loin de là (Syrie aidant, Palestine aidant, Iran aidant, Salafisme aidant, etc) »

Écrit par : BL | 11/08/2014

Le commentaire refoulé par la PAF pour le motif notifié de "Propos insultants" (11/08/2014 10h20) :

« Avant de lire BL, le Moyen-Orient paraissait très compliqué. Après avoir lu BL, il n’est plus très compliqué, mais extrêmement compliqué. Une petite sauce à partir des pensées de Spinoza rendrait peut-être le tout plus digestif ? »

 
Autre explication de BL sur le Moyen-Orient (Syrie), ici, mais peut-être caduque ?

 
 
 

Publicités