Plus grand-chose, beaucoup d’effacements chez Orcerolles notamment mais aussi les blogs disparus sous la pression de la clique de Rognon.
Reste quelques traces sur le blog de la fainéantitude :
"pépère Lixe"
Et puis quelques notes dont l’exposition est refusée au musée de l’immigration tenu par B. de La Rocque.
Car pépère Lixe a quelques idées sur le colonel François de La Rocque qui ne sont pas celles de Bruno de La Rocque. Alors ce dernier censure.
Censurée par Bruno de La Rocque :
« Mis en cause, droit de réponse demandé, voici le texte :
« citations sorties de leur contexte (quand elles ne sont pas tronquées). »
Les personnes citées ont toujours étaient mises en état de 1°) préciser le contexte de la citation et 2°) rétablir la totalité du texte si le tronquage lui enlevait son sens primitif. D’ailleurs le lien était systématiquement donné vers le texte d’origine quand celui-ci n’avait pas disparu.« Le procédé est pervers »
Moins que celui d’affirmer qu’un blogueur a tenu des propos abjects, indignes, etc. etc. sans pouvoir les citer ni même dire où ils auraient été tenus. (En fait ces propos ont été purement et simplement inventés). »
en réponse à cette affirmation :
« un blogueur qui se complaît à s’occuper des autres blogs et blogueurs (et/ou blogueuses) de façon ironique, assez vacharde généralement, et qui s’attache à me canarder régulièrement, en des termes souvent aussi insupportables qu’immérités, à partir de citations sorties de leur contexte (quand elles ne sont pas tronquées). Le procédé est pervers »
ou censurée par la PAF, motif notifié "Propos potentiellement racistes" (17/12/2014 12h05) :
« La caillassage est une image, une parabole. La minorité à problème à l’époque du colonel (dont vous vantez les mérites dans un article) ne caillassait pas en effet, elle était beaucoup plus sage. Mais le colonel expliquait (il n’était bien sûr pas le seul, des Marius il y en avait même beaucoup dans les années 30) que cette minorité était la cause de la crise, un grand classique quoi…
Alors inutile l’ineptie de mentionner que dans les années 1930 la minorité à problème était les … ?
Effectivement on dirait que quelques rappels de l’histoire vous font peur. »
bien que j’eusse mis … à la place de "juifs", suite à ce commentaire de Bruno de La Rocque.
Donc pour la PAF, expliquer que dans les années 1930 l’antisémitisme était répandu constitue des Propos potentiellement racistes.
Le blog du nobservateur 
caquedrole
17 décembre 2014
J’aime,,, bien que tout cela soit faux. Mais très bien construit. Sous mon post sur l’immigration, il n’y a eu aucune autre « censure » que celles de la Modération des blogs de l’Obs.
j.michel
17 décembre 2014
vous n’avez pas censuré le droit de réponse que j’ai pourtant déposé à plusieurs reprises sur votre blog ? alors là vous m’épatez : non seulement vous ne maîtrisez pas vos troupes, mais même sur votre blog vous ne seriez pas le maître ? mais alors qui a effacé ce droit de réponse ?
Gnark
17 décembre 2014
Ho! Mon pauvre chaton…Qu’ils sont méchants, tous ces gens qui disent que des menteries sur vous… En plus, ils ont supprimé toutes les traces de leurs méfaits!!! Les vilains pas beaux!!!
j.michel
18 décembre 2014
Si vous repassez ici Monsieur La Rocque, je vous présente votre sbire que vous dites ne pas connaître et qui vient ici incognito. Enfin, incognito, voyez ici :
La visite d’un Suisse sur mon blog
et vous le reconnaîtrez sans peine.
caquedrole
18 décembre 2014
Oui, je repasse. Pour la bonne raison que votre histoire de « sbire » est incompréhensible. Encore une manip introuvable de votre part, une fausse querelle, de la rumeur. L’énergie que vous dépensez, le temps que vous y passez : quel gâchis !
j.michel
18 décembre 2014
Vous êtes aveugle ou quoi ? Je vous donne les liens, j’expose des copies d’écran qui vous montre qu’un Inkulte devenu un Sylvain Saïd puisqu’il faut mettre les double point sur les i, que vous couvez d’un œil tendre (et contemplatif), est accroché à mes basques pour des raisons obscures sinon celle d’un vrai cinglé voulant vous plaire en m’éliminant, ce qu’il arrive à obtenir tout grand imbécile qu’il soit (les blogs d’abord, puis dernièrement TOUS mes commentaires de 6 mois censurés sur TOUS les blogs du Nouvel Observateur en un instant, comment peut-on croire que ce n’est pas suite à délation ?), mais vous dites ne pas le connaître ? Levez vos yeux éblouis par votre nombril, et vous comprendrez peut-être. C’est ce que j’essaie d’obtenir depuis 4 ans par ce que vous appelez du harcèlement, mais visiblement toujours sans résultat.
caquedrole
18 décembre 2014
En quoi suis-je concerné ? Si vous avez créé les conditions d’hostilité blogologique avec d’autres, qu’y puis-je ? Tout « opposant(e) » à vos entreprises serait alors mon (ou ma) « sbire » ? Vous déraillez ! Votre nombrilisme paranoïaque vous joue des tours et les autres ne fonctionnent pas nécessairement comme vous ; heureusement !
j.michel
18 décembre 2014
Aaah, parce que rameuter (ou essayer de rameuter) la meute derrière vous dans une chasse au malfaisant, ce n’est pas votre truc ? 10 jours privé de trac fut la censure du siècle, mais faire fermer mes blogs les uns derrière les autres, ce n’était que justice après délation d’un malfaisant.
caquedrole
18 décembre 2014
Mais c’est dingue, ça !… Qu’ai-je à y voir ? Sérieusement… J’ai assez de mes propres problèmes dans la vie (y compris des emm….. que vous me faites), de mes préoccupations dans mes activités, mais aussi de mes difficultés avec la modération des blogs de l’Obs (censure)… pour ne pas -en plus- m’intéresser à vous et faire tout ce que vous prétendez (en me conférant un pouvoir surprenant !!!) que je serais censé faire…
Un brin de jugeote vous amènerait à le comprendre.
j.michel
18 décembre 2014
Dans ma paranoïa, je me suis même demandé si l’attaque de Sylvain Saïd contre Evelyne*, sans être vraiment commanditée par vous, n’était pas simplement pour essayer de vous plaire.
caquedrole
18 décembre 2014
Oh là là ! C’est proprement ahurissant. Et démoniaque. Pas au courant, et -en plus- en quoi s’en prendre à Evelyne* pourrait « me plaire » ? C’est plus grave que de la paranoïa, ça !
j.michel
18 décembre 2014
mais… quand on n’est pas au courant, on ne s’implique pas. La pantalonnade par exemple, vous dites que vous n’étiez pas au courant des insultes d’Abou, mais alors pourquoi avoir écrit deux articles là-dessus et lui avoir expliqué que vous le souteniez dans cette affaire ?
j.michel
18 décembre 2014
Mais revenons à pépère Lixe, en quoi mon droit de réponse rappelé dans la présente note était insultant au point que vous le censuriez ? A moins que ce ne soit la vérité qui soit insultante, à vos yeux ?
j.michel
18 décembre 2014
« créé les conditions d’hostilité blogologique » dites-vous : puisque vous avez défendu et soutenu votre pote Abou dans le harcèlement qu’il a fait subir à mes blogs au point qu’ils soient censurés (mes deux premiers blogs), merci de m’expliquer en quoi je méritais à l’époque (avant notre clash sur les propos dits « abjection » que j’aurais tenu selon vous mais que vous avez purement inventés) les qualificatifs de :
– mouche à merde
– face de rat crevé
– antisémite
qu’utilisait Abou à mon encontre ?
Vous n’êtes pas responsable des insultes d’Abou, exact, par contre vous êtes bien responsable du soutien que vous lui avez apporté en inventant des propos que je n’ai jamais tenus et en reprenant à votre compte ses insultes contre mon père, résistant du pantalon comme il disait avec chaleur, et de VOS mensonges qui vont avec.
caquedrole
18 décembre 2014
C’étaient vos affaires, que vous avez transportées sur mon blog (ce qui m’a valu suppression de trac durant plusieurs semaines fin 2010, vous le savez). Je n’ai pas soutenu Abou (ces insultes n’étaient d’ailleurs pas sur mon blog mais ailleurs entre lui et vous) mais, lorsque qu’à vous deux je vous ai demandé de cesser cet affrontement sur mon blog, Abou en a souffert (pensant que je lui donnais tort) mais a accepté, et vous avez, au contraire, persisté jusqu’à obtenir de moi ce qui vous convenait (et vous convient toujours) : que je vous envoie promener (quels qu’en soient les termes), que vous soyez victime, que vous puissiez y ajouter des intentions et me les prêter en en faisant des dires… C’était, c’est, intolérable.
j.michel
18 décembre 2014
Vous mentez : vous avez affirmé sur votre blog que « ici comme ailleurs » j’agissais avec abjection (c’était le 24/09/2010). Je vous ai demandé, harcelé comme vous dites, de quoi vous parliez et à quels propos vous faisiez référence. Vous n’avez jamais été capable de me répondre, et pour cause : c’était dans votre imagination que cela se passait (de l’implicite supposé qui devenait chez vous de l’explicite en quelque sorte).
Dire d’une personne qu’elle a tenu des propos abjects qu’elle n’a jamais tenus, c’est de la diffamation.
Puis vous avez rameuté votre meute pour faire censurer mes blogs, avec succès.
caquedrole
18 décembre 2014
Droit de réponse ? Non, et vous le savez : poursuite d’un incroyable et ahurissant montage. Ou alors si vous n’en êtes pas conscient, ça dérive du délire paranoïaque. Et je ne peux rien pour vous. Dans tous les cas, je DOIS me protéger, ne pas entrer dans votre jeu soit pervers (si conscient) soit pathologique (si délire paranoïaque).
j.michel
18 décembre 2014
Quel montage ?
caquedrole
18 décembre 2014
Tout, tous vos écrits me concernant. Vos racontars. M’associer à des crituiques ou « moqueries » concernant des personnes qui vous tiennent à cœur (et que j’aurais tout lieu de respecter si j’avais eu connaissance de leur existence et de leur passé ; que je respecte, regrettant que vous les ayez utilisées pour me nuire).
Monsieur, je cesse là. C’est intenable ! Vous allez encore me charger à votre façon, jouer les victimes, me ridiculiser et en même temps nuire à des gens qui ont le malheur de porter le même nom que moi (c’est le tact qui vous caractérise).
j.michel
18 décembre 2014
« si j’avais eu connaissance de leur existence et de leur passé »
vous mentez : dans la pantalonnade, c’est vous qui avez volontairement ramené l’affaire sur votre blog (deux articles consacrés à ça) en expliquant à Abou, sur son blog :
« Je dois à la vérité qu’écœuré par ce qui était écrit, sous-entendu, fortement suggéré… c’est moi qui suis allé à la rencontre de j.michel et de ses posts indignes. »
et chaque fois que je vous expliquais l’affaire dans mes commentaires déposés sur votre blog, vous les effaciez en tant que pantalonnade.
Votre mensonge est donc…, comment dirais-je…, abject ou indigne ?
j.michel
18 décembre 2014
« si j’avais eu connaissance de leur existence et de leur passé »
vous mentez : dans la moquerie de mon oncle, qui a suivi la délation d’une « instrumentalisation » (totalement inventée) comme vous l’avez raconté chez Vlad, comment pouviez-vous en commentaire d’un article sur Buchenwald sur mon blog parler de mon oncle en ces termes :
« Ah bon : Elie Denoix de St Marc serait votre oncle ? »
puisque vous dites que vous ne connaissiez pas l’existence de cet oncle.
caquedrole
18 décembre 2014
Là, vous êtes ignoble : je ne connaissais pas, et vous le savez, l’existence de cet oncle. J’échange avec Vlad sur Denoix de Saint Marc, ancien déporté à Bûchenwald, et vous glissez un truc du genre « mon onle ? ou mon tonton ? ». Je tombe des nues et vous pose le plus naturellement du monde et le plus simplement la question d’un rapport avecle cas de St Marc ? Ne faites pas le dous innocent : assumez vos provocations !
j.michel
18 décembre 2014
faux, mensonge, tout est là :
http://croquedale.wordpress.com/tag/buchenwald/
j.michel
18 décembre 2014
« des gens qui ont le malheur de porter le même nom que moi »
quels gens ? la critique du colonel de La Rocque serait donc interdite, parce que VOUS avez décidé que cet homme était un démocrate et que ses discours n’exprimait qu’amour envers les métèques ?
Parfois je me demande si vous êtes sérieux ou dans le 3ème degré.
caquedrole
18 décembre 2014
Il ne s’agit pas du « colonel » mais du nom que vous avez pris plaisir à publier, à déformer en « de La Rocquaille », « de la Rognon » etc… Jamais je n’ai touché un nom en blogo, même pour quelqu’un publiant sous son nom.Jamais.
C’est un procédé IGNOBLE.
j.michel
18 décembre 2014
Sobriquets et caricatures ne plaisent que rarement à ceux qui sont visés.
j.michel
18 décembre 2014
Si vous n’avez pas compris, Brêle de la Rognon est un personnage de fiction. Vous c’était plutôt C. de La Nouille. Mais cela me semble plus gentil que "barge", et surtout abject ou ignoble. Mais ce n’est qu’un point de vue que vous ne semblez pas partager.
j.michel
18 décembre 2014
Et la dénonciation calomnieuse à la gendarmerie ? mais qui donc fait des montages ?
caquedrole
18 décembre 2014
Là encore vous fabulez totalement. Jamais il n’y a eu « dénonciation », de qui que ce soit. Vérifiable à la brigade de mon canton (Brigade de gendarmerie de Belin-Béliet, Gironde).
Il y a eu une question orale : la gendarmerie peut-elle trouver l’adresse d’un(e) personne par une IP ? Éclat de rire : « on a autre chose à faire… »
Il s’agissait de la recherche pour moi de l’auteur(e) d’un commentaire à la çon, recherche que j’ai lancée très publiqueùment en blogo : « qui a reçu ce com ? et avec quel IP ? »
Votre nombrilisme vous conduit à vous impliquer… Ou bien on reste dans la parano, ou bien vous vous sentiez concerné…
Vous êtes décidément impayable. Franchement, vous n’avez rien d’autre à faire ?
Bon, j’avais dit que je cessais. Vous m’avez (intelligemment) relancé.
j.michel
18 décembre 2014
Ben voyons, vous croyez sérieusement que vos visiteurs ne savent pas lire ce que vous écrivez noir sur blanc ?
J’ai en brouillon une fiction des années 40, un type qui va à la gendarmerie non pas pour dénoncer son voisin, mais pour questionner les gendarmes sur comment savoir si son voisin est juif, parce qu’il a un comportement bizarre. Même que « à la brigade voisine, on s’est bien marré ».
Au retour chez lui il dit à sa femme : ce n’est pas une délation, mais une simple interrogation des gendarmes. Que croyez-vous que les gendarmes ont fait le lendemain matin ?
Je la publierai peut-être un jour, si j’ai le temps.
C’est ignoble ? oui c’est ignoble.
j.michel
18 décembre 2014
Quand vous écrivez suite à votre démarche à la gendarmerie :
« Cet échange entrera dans un dossier de complicité de diffamation en cours d’établissement. Je vais en faire copie aux responsables du site au Nouvel Observateur avec, en outre, la mention suivante : « Ce qui m’intrigue, c’est que le verbe utilisé dans cette phrase est habituel à une façon de m’agresser, ou de me harceler, ou de me faire une publicité négative par ses propres écrits sur le "trac". »
ce n’était donc pas moi qui était visé par ce « dossier de complicité de diffamation » ?
c’est mon nombrilisme ou ma parano qui m’a fait me sentir concerné ?
Donc je ne suis pas le seul blogueur sur lequel vous avez mis un avocat pour voir s’il y a matière à des poursuites. Il faudrait que vous nous présentiez, je suis sûr qu’on s’entendra, et je me sentirai ainsi moins isolé face à votre meute 🙂
caquedrole
18 décembre 2014
C’est vrai, Monsieur le harceleur patenté : j’ai essayé en montant ce bateau de vous dissuader de poursuivre vos saloperies. il n’y a jamais eu ni gendarmes ni avocaillon copain, et VOUS L’AVEZ VITE COMPRIS qui m’avez rapidement mis en boîte et avez redoublé dans votre abj…., pardon votre conduite proprement inqualifiable à mon égard.
Vous l’avez si bien compris, et avez senti que je me démerdais seul et que je bluffais que vous avez redoublé. Aussi, quand vous avez, là, le CULOT de parler de MEUTE, avouez qu’il y a de quoi se taper le fondement par terre !…Ce que je ne ferai pas eu égard à l’état de mes vieux os…
j.michel
18 décembre 2014
Alors là, je suis sidéré.
NON je ne l’avais absolument pas compris (et d’ailleurs ne serait-ce pas un nouveau mensonge de votre part ?).
J’étais sincèrement heureux que vous fassiez appel à un avocat en espérant qu’une discussion raisonnable et raisonnée allait s’installer. Ce ne fut pas le cas, et j’en ai conclu que soit vous ne vouliez pas entendre votre avocat, soit celui-ci était nul.
j.michel
18 décembre 2014
MES saloperies, j’attends toujours que vous précisiez
VOS saloperies, liste (non exhaustive) ici :
caquedrole
18 décembre 2014
C’est la seule fois où j’ai menti, où je VOUS ai menti, où du moins j’ai menti en votre direction, pour la bonne cause (croyais-je). Mais vous êtes fort, vous êtes gonflé, vous êtes sans scrupule, vous avez du temps et des moyens.
j.michel
18 décembre 2014
La seule fois ? commençons par un bout, la pantalonnade par exemple :
J’explique clairement pourquoi c’est un mensonge. Qu’avez-vous à dire pour votre défense ?
caquedrole
18 décembre 2014
Oui, je suis allé voir. C’est tout à mon honneur…
j.michel
18 décembre 2014
Un mensonge à votre honneur ? j’en crois pas mes yeux. Si encore vous aviez menti pour sauver un juif… mais là non, c’est pour apporter votre soutien à un fumier qui vient insulter un juif.
Effectivement, nos logiques ne sont pas les mêmes, et je comprends mieux votre hyper sensiblerie quand on vous chatouille le subconscient.
lehcim.j el drannocien
18 décembre 2014
si c’est à son honneur, cela signifie qu’il place son honneur dans la déculottée des juifs.
caquedrole
18 décembre 2014
« Qu’avez-vous à dire pour votre défense ? » Vous ajoutez la prétention au nombrilisme…
Grands dieux : me « défendre » de quoi ? J’ai reconnu plus haut : « que je vous envoie promener (quels qu’en soient les termes), que vous soyez victime, que vous puissiez y ajouter des intentions et me les prêter en en faisant des dires… C’était, c’est, intolérable. »
J’ai bien reconnu « quels qu’en soient les termes ». Vos itératives histoires de « zizi de mon père » et de « baisser le pantalon » (ça me rappelait la pension « t’vas voir mon père s’y vient ! et pis mon père il a un plus grand zizi que le tien »…). J’en ai eu vraiment marre et ai demandé que cesse cette « pantalonnade » (donc « quels qu’en soient les termes »). J’ai compris par la suite de quoi il retournait en venant relire ce fatras d’échanges violents que vous aviez sur mon blog avec Abou. À la lumière de ce retour sur commentaires non lus en temps réel, j’ai cru comprendre de quoi vous parliez. Je conçois qu’alors le terme de « pantalonnade » vous ait heurté.
Vous pouviez m’en parler, z’aviez mon e-mail…
Mais de là à construire du mensonge de ma part, je ne peux pas le supporter. Désolé.
Mais… à y repenser : qu’êtes-vous tous deux venus vous balancer vos trucs sur mon blog ?
Je relis « Qu’avez-vous à dire pour votre défense ? » Gonflé !
j.michel
18 décembre 2014
donc mensonge (et saloperie) de votre part confirmé
j.michel
18 décembre 2014
pourquoi votre mail ? j’ai mis les commentaires explicatifs sous les notes infectes qui vous avez publiées sur votre blog. Je ne vois pas ce que j’aurais pu faire de mieux pour vous informer et informer vos lecteurs sur les saloperies contenues dans ces deux notes.
caquedrole
18 décembre 2014
Je suis également allé sur votre lien « buchenwald ». Non seulement rien ne m’accuse de quoi que ce soit, mais vous amenez soudain cette carte (et le cas de votre oncle), que personne n’avait vue, et en tout cas pas moi, en affirmant gratuitement que j’ai moqué cet homme.
Vous vous rendez compte de votre bêtise associée au mensonge et à l’ignoble accusation. C’est bien : votre truc parle en ma faveur pour qui a un peu de jugeote.
j.michel
18 décembre 2014
Vous vous foutez de ma gueule ? c’est quoi que vous avez dénoncé à la modération comme ignoble ? Vous êtes encore pire que je le supposais.
caquedrole
18 décembre 2014
Je n’ai pas « dénoncé » (ça vous travaille, les autres ne vous ressemblent pas nécessairement !…) mais demandé à la modé de supprimer un com « moqueur » ou « ironique » concernant ce sujet grave dont je débattais avec Vlad.
j.michel
18 décembre 2014
Merci d’en donner le texte (demande déjà faite à plusieurs reprises et toujours restée sans réponse)
j.michel
18 décembre 2014
Votre accusation envoyée aux autorités sur une pure invention de votre part, c’est ça l’ignoble.
j.michel
18 décembre 2014
ajouter que vous dites ne pas pouvoir moquer quelqu’un dont on parle dans la note sous laquelle vous avez déposé votre commentaire moqueur, en le nommant alors que vous n’en connaissiez dites-vous pas l’existence, Ma logique doit retourner à l’école.
Bon, et bien puisque tout ceci est à votre honneur dites-vous, pourquoi vous plaignez-vous que je le rappelle ?
caquedrole
18 décembre 2014
Si vous aviez un autre style lorsque vous venez enquiquiner un blogueur (hier, sur mon blog, pour rabaisser Nolats : « enfumage », au lieu de dire « pas d’accord » et d’expliquer), les réactions seraient tout autres. Lorsque vous coupez ironiquement un échange concernant Buchenwald, ce qui m’a profondément choqué, ne vous étonnez pas de la réaction outrée…
Permettez-moi aussi, de la même façon que je n’ai jamais joué avec les noms de blogueurs, de rester poli. Je ne me « fous » pas de votre…, enfin de vous, et vous le savez puisque vous ne cessez de harceler, provoquer… afin d’obtenir ce que vous souhaitez : le pétage de plomb de vos cibles.
j.michel
18 décembre 2014
le mot « saloperie » que vous utiliser, comme abjection ou ignoble, sur de pures inventions de votre part, me semble beaucoup plus insultant que mes gentils sobriquets.
Le mot enfumage est un mot courant en politique, là par exemple vous essayez d’enfumer en déviant la discussion sur un autre terrain : celui de Nolats qui est d’ailleurs lui-aussi un sacré ragoteur. Mais chaque sujet en son temps.
j.michel
18 décembre 2014
Et je n’ai jamais « coupé ironiquement un échange concernant Buchenwald » : vous mentez.
j.michel
18 décembre 2014
la politesse courante de Caquedrole, exemple :
Caquetus.com
23 décembre 2014
Ah l’amour!
Ce n’est plus de l’amour là, c’est de la rage!
Vous vous mariez quand vous deux?
j.michel
23 décembre 2014
On en est plutôt au dépacsage