— et aussi crevure harceleuse —
Une erreur volontaire, c’est la base de la fabrication de tout ragot.
Le directeur de conscience de La Rocque et de la NPC (Nouvelle Phalange Souchienne) monte sur l’estrade au meeting des Compagnons de La Rocque :
« Chacun a pu constater qu’avant de connaitre l’identité de BL, il n’avait jamais fait mention de l’aïeul militaire et politicien -et résistant comme vous le rappelez-, cette focalisation relève donc très évidemment du seul objectif de harcèlement. »
Faux, Joanny Albrecht alias le contrariant a « fait mention de l’aïeul militaire et politicien » simplement à partir du moment où Bruno de La Rocque
le 25/07/2012
a insulté un juif dénaturalisé par le régime de Vichy, pour rappeler que la dénaturalisation des métèques dont a "bénéficié" son père était dans le programme du P.S.F. présidé par le colonel François de La Rocque (ainsi que la devise Travail-Famille-Patrie),
et le 2/05/2013,
a fait l’éloge du colonel François de La Rocque,
ce que BdLR a rappelé et conforté sur son blog le 10/03/2014 en faisant connaître son lien de parenté avec celui-ci.
Double erreur même, car avant les différentes attaques de Bruno de La Rocque contre Joanny Albrecht et sa famille, JA a toujours été très discret sur lui-même et sa famille, et ce n’est qu’après les ignominieuses attaques de BdLR que JA a commencé à rendre public certains faits concernant sa famille. — quant à sa formation également raillées par Bruno de La Rocque et ses sbires, JA n’en avait jamais fait état, simple observation anecdotique sur Pépère Lixe comme l’appelait le Vénéré après avoir révélé l’identité et le cursus de Joanny Albrecht —
a) la véritable identité de Caquedrole est connue du contrariant JA depuis presque le début de son arrivée dans la nobserverie, alors que la guerre de la feue pendant laquelle s’était nouées les coalitions de meute était terminée. Et contrairement à la rumeur, JA n’a jamais révélé d’identités que celles qui étaient publiquement affichées. Bruno de La Rocque lui-même ainsi que ses barbouzes n’ont pas eu le même tact vis-à-vis de j.michel.
b) le contrariant JA alias j.michel a commencé à parler des idées anti-métèques communes à François de La Rocque et à Philippe Pétain à partir du moment où Bruno de La Rocque s’est attaqué en l’insultant à un juif résistant qui avait été dénaturalisé par le régime de Vichy (dont la devise était celle du P.S.F. de La Rocque). La dénaturalisation des métèques était en effet au programme du PSF du colonel François de La Rocque, défendu comme « non fasciste » par Bruno de La Rocque.
La dernière polémique sur la dénaturalisation des binationaux a bien sûr fait mettre en avant cette histoire obscure et mal connue de La France. Alors que Monsieur Bruno de La Rocque veuille cacher la face anti-métèques du P.S.F. et de son Président, quoi de plus normal. Mais qu’il utilise pour cela les méthodes d’intimidations et de menaces qu’utilisaient les ligues fascistes françaises ou la SA allemande, je soussigné Joanny Albrecht qualifie ces agissements de fascisants.
Le blog du nobservateur 
nolats
26 juin 2016
Donc ceci est un aveu que le Contrariant n’a évoqué le colonel en question que dans le cadre de ses attaques nominatives contre BL. Celui ci était connu suyr la blogosphère par son pseudo d’alors (Caquedrole), le croisement avec d’autres comptes où il utilisait son identité n’a pas été de son initiative. Je n’utilise pas les patronymes des uns ou des autres, mais j’ai relevé que celui du Contrariant a été évoque postérieurement à ses attaques nominatives contre BL.
j.michel
26 juin 2016
Votre défense est complètement imbécile : les articles consacrés au colonel François de La Rocque et au P.S.F. sans qu’aucune mention de Bruno de La Rocque ne soit faite ont été très nombreux sur les blogs qu’il, ou ses sbires, a fait censurés. Donc dire que le colonel en question n’a été évoqué par le contrariant que dans le cadre de "ses attaques nominatives" contre BL n’est que pure calomnie et construction mensongère de l’histoire.
Les "attaques nominatives" contre BL concerne les propos écrits de Bruno de La Rocque et notamment ses insultes envers le contrariant et sa famille, et son soutien aux idées sinon à l’idéologie anti-métèques du colonel de La Rocque, totalement indépendant de son lien de parenté avec François de La Rocque.
Face à ces accusations grotesques de Bruno de La Rocque que vous reprenez ici, j’ai déjà donné l’exemple de Jean-Pierre Azéma (mais il n’est pas le seul) qui montre que l’idéologie n’est pas inscrite dans les gènes.
Et si vous n’étiez une crevure, vous auriez relevé que le croisement entre le compte Caquedrole sur les blogs et les comptes Bruno de La Rocque sur Le Plus n’est pas le fait du contrariant. Il se trouve simplement que certains ont fait le rapprochement entre les photos de la personne illustrant ces différents comptes puis que Caquedrole a révèlé lui-même sur son propre blog être Bruno de La Rocque. Tout autre est la révélation par Bruno de La Rocque de l’identité du contrariant qui n’apparaissait publiquement nulle part et qui a été permise par une indiscrétion d’un taré à qui le contrariant avait eu le malheur de faire confiance.
Vous montrez bien là, s’il en était encore besoin, vos méthodes de fabrication de ragots à partir d’une histoire que vous révisionnez pour étayer vos dénonciations calomnieuses, mais sans aucun égard avec la vérité.